连日来，#疫情以来上海首例妨害传染病防治案宣判# 这一话题引发了热议。男子李某平隐瞒武汉旅行史，导致与其密切接触的55人被隔离。日前，法院以“妨害传染病防治罪”判处其有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月。 这一“缓刑”判决一经媒体报道，即引发网络热议，较普遍的观点是认为判“缓刑”有点轻。我梳理了一下评论中认为判刑轻的观点，主要有两种表达： 一种表达是认为男子李某平明知自己系重点地区回沪人员，做不到居家隔离而找一个酒店住，这给其他人带来了风险，更有甚者是多次乘坐公共交通工具，出入超市、便利店等公共场所接触多人，应该重判。 另一种表达是认为判“缓刑”其实就是在社会上服刑，不用进监狱，谈不上是“惩罚”。 我从一个法律人的视角来看，以上两种表达都属于情感范畴的“感觉”，作为法律人，我看到的是“法理”和“事实”，认为这个判决遵从法理，符合实际，体现了“罪刑相适应原则”，具有合理性，主要可从以下三个方面来理解： 首先，从犯罪构成上来分析，2020年1月23日，李某平在知道武汉即将封城的消息之后，隐瞒武汉旅行史回沪，违反相关防疫措施，带来极大风险隐患，其行为构成“妨害传染病防治罪”，应该受到刑法处罚。 第二，从刑罚量刑上来分析，李某平在主观上只是出于一己之私，在离开武汉时，对病毒的认识也很有限，回沪后的外出活动仅仅是为了解决生活必需用品，不是随意或故意闲逛，并无主观有意传播或妨碍传染病防治之意，也没有传染他人，且在判决时肺部仍有阴影，还需继续检测和治疗，不羁押也是为了监所公共安全。 第三，从刑法的本意上来认识，立法与量刑的目的之一，在于为公民的行为划定“红线”，而并非仅仅为了“惩罚”，也就是说，判刑的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。 结合大众情感上的感觉，结合以上三点，再通俗一点解读判决量刑的过程，可以理解为：刑法上的定罪，是明确罪犯的法律责任，刑法规定的刑期，可理解为是罪犯法律责任的“报应”，而从“罪刑法定原则”考虑的量刑，则可以理解为是刑法的最终犯罪预防或教育警戒目的。 从目前报道的事实看，李某平认罪认罚，人身危险性或再犯罪可能性很低，综合考虑，对其适用缓刑是合适的。 最后，说实话，现代的法律已经是个专业的事了，不过作为法律常识，能说出来刑法的“罪刑法定”和“罪刑相适应”原则的网友肯定不少，但一旦针对个案，一般人脑子里就只有“罪刑法定”，而全没了“罪刑相适应”，想让我在这里用这么短的文字通俗地表达清楚，我也很难做到。 所以，今后，如果遇到专业的问题，建议网友们还是找专业的人来帮忙，不要从自己想当然出发而导致走弯路。