争议解决条款是商事合同中至关重要的一部分，但是在现实生活中，经常出现争议解决方式约定不清或者互相矛盾的情形。如果当事人在合同中约定“如发生争议可以向仲裁机构申请仲裁，也可以向人民法院起诉”，法院通常会根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第七条认定该仲裁协议无效。既然“或裁或审”的约定无效，那么约定“仲裁不成可诉讼”的争议解决条款是否同样无效呢？这在司法实务中还存在着争议。 “1 或裁或审（普法课堂 |“仲裁不成可诉讼”的争议解决条款是否有效） 有效论 这种观点认为，虽然双方约定“仲裁不成可诉讼”，但双方并未否认、变更以仲裁方式优先解决争议的意思表示，不能理解为属于“或裁或审”的仲裁协议无效的情形，也没有违反“一裁终局”的仲基本原则。 根据《仲裁法》第十六条，仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 只要双方的约定符合该条的规定，该仲裁协议应为有效。 在(2016)最高法民辖终285号民事裁定书中，河南省郑州市中级人民法院认为： “仲裁和诉讼是当事人解决民商事纠纷经常采用的两种途径，当事人有权在纠纷产生前后通过自愿、平等协商选择解决办法，但当事人具体选择争议解决办法时应当具有明确性、确定性。根据申请人与被申请人于2015年4月1日签订《钢材购销协议》的约定，先到中铁七局公司所在地仲裁委员会进行仲裁。中铁七局所在地为郑州市，郑州市仅有一个仲裁机构。因此，当事人明确了请求仲裁的意思表示，且仲裁机构是确定的，该仲裁条款有效。若仲裁不成，再由中铁七局所在地人民法院管辖。即双方对于仲裁被撤销的情形下，亦对法院管辖作出约定。因此，双方对于仲裁与诉讼的选择是有先后顺序，并不违反一裁终局的基本原则。” “2 无效论 这种观点则认为，这一约定为或裁或诉条款，因此无效。 在(2016)苏06民辖终66号民事裁定书中，江苏省南通市中级人民法院认为： “《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外。本案中，双方在仲裁条款中约定的‘向甲方所在地的仲裁委员会寻求仲裁调解，仲裁调解不成的，可向甲方所在地人民法院提起诉讼’即属于上述法律规定的既约定可以申请仲裁，又约定可以提起诉讼的情形，故该仲裁条款因约定不明应属无效，杨海燕向原审法院提起诉讼亦无不当。” 在(2019)最高法民终279号民事裁定书中，最高人民法院也认为该约定无效： “《数码电影汇展中心项目建设工程施工补充合同》中虽然约定将纠纷提交仲裁机构仲裁，但同时约定如仲裁调解不成,可由合同签订地人民法院诉讼解决，并未将仲裁作为纠纷的最终解决方式。故《数码电影汇展中心项目建设工程施工补充合同》约定的仲裁条款无效。一审法院以案涉仲裁协议有效，双方的工程结算纠纷应当向仲裁机构申请仲裁为由，裁定驳回江苏金厦公司的起诉不当，本院予以纠正。”虽然最高人民法院并未对无效的原因做进一步详细的论证，但作为最高院的裁判观点，可能会对今后各下级法院的裁判观点产生一定的影响。