古人借钱不还犯法吗？欠债真的会坐牢吗？真相让你意想不到！

你有没有在看古装剧的时候，看到那种“借我十两银子，明年还你二十两”的桥段？主角慷慨解囊，对方信誓旦旦，结果到期一拖再拖，最后闹上公堂，这时候你心里是不是冒出个疑问：古代人借钱不还，算不算犯法？会不会被关进大牢？今天咱们就来扒一扒这背后的法律门道,顺便看看古今债务纠纷到底差在哪。

先说结论——在大多数朝代，借钱不还不一定直接“犯法”，但后果可一点都不轻松，古代没有现代意义上的“合同法”或“民事诉讼法”，但不代表老赖就能逍遥法外，相反，古人对付欠钱不还的手段,有时候比现在还狠！

在唐宋时期，民间借贷已经非常普遍，白居易诗里写“典桑卖地纳官租”，说明当时土地、房屋都可以用来抵押借款，朝廷为了维护社会秩序，也立了不少规矩，唐律疏议》里就明确规定：“负债违契不偿，杖六十。”啥意思？欠钱不还，违反契约，打六十大板！这可不是吓唬人，是真打，轻则皮开肉绽,重则伤筋动骨。

到了明清，制度更完善了。《大明律》规定，欠债不还，若经官府判决仍拒不执行，可“枷号示众”，也就是戴上木枷，在街市上站着让人围观羞辱，你想啊，那时候最怕什么？不是穷，是丢脸！“士农工商”，面子比命金贵，这么一枷，全家抬不起头，儿子娶不到媳妇,生意也没人敢跟你做。

古代还有个狠招——“子孙连坐”，如果你死了债还没还清，官府可以追讨到你儿子头上，这不是传说，《清实录》里就有记载，某富户死后，其子因父债被拘押，直到变卖家产还清才放人，所以古人常说“父债子偿”，那可不是道德绑架,是实实在在的法律责任。

更绝的是，有些地方民间自发形成“乡约”“族规”，对老赖的惩罚比官法还严，比如在福建、江西一带，宗族祠堂可以直接把欠债不还的人逐出族谱，等于从精神和社会关系上把你“除名”，没了宗族庇护,你在那个时代基本寸步难行。

那有人要问了：既然这么严，为啥还有那么多老赖？其实啊，古代也有“执行难”，官府资源有限，小民之间的债务纠纷，除非闹出人命或影响治安，否则懒得管，很多债主只能靠私力救济——比如上门堵人、贴告示骂街，甚至请江湖人士“帮忙讨债”，这就埋下了暴力冲突的隐患，也是为什么古代常有“讨债致死”的案子。

---

以案说法：明朝嘉靖年间的“米商老赖案”

讲个真实案例，明朝嘉靖年间，苏州有个米商张某，向同乡李某借了五十两银子做本钱，约定半年归还，结果到期后张某百般推脱，李某告到县衙，县令查实后判张某限期还款，否则“杖八十，枷三日”。

张某仍不理会，结果真被打得卧床半月，还戴枷在米市门口站了三天，更惨的是，他家铺子的招牌被人泼了红漆，写上“赖账欺人”，生意一落千丈，最后不得已卖了祖宅还债，这案子后来还被收录在《吴中谳狱录》里,成了警示后人的典型。

你看，这不是简单的“欠钱不还”，而是涉及个人信誉、家族声誉、社会地位的全面崩塌，古人不怕法律条文多，怕的是“众口铄金”。

---

法条链接：

• 《唐律疏议·杂律》：“诸负债违契不偿者，一匹以上，违二十日，笞二十；二十日加一等，罪止杖六十。”
• 《大明律·户律·钱债》：“凡负欠私债，违约不还者，笞五十；延至一年以上者，杖六十。”
• 《大清律例·户律》：“债主控告，审实后责令偿还；抗不遵者，枷号示众，直至清偿。”

这些条文看似轻，实则配合社会伦理与宗法制度，形成了一套完整的“信用惩戒体系”。

---

律师总结：

很多人以为古代法治不健全，欠钱不还就没事，其实恰恰相反——在缺乏现代征信系统和银行监管的年代，古人用法律、道德、宗族、舆论四重枷锁，牢牢锁住“老赖”的手脚，他们可能不会坐现代意义上的“牢”，但要承受身体惩罚、社会性死亡、家族蒙羞等多重代价。

反观今天，我们有法院、有失信名单、有冻结账户，手段更文明，但有些人反而觉得“欠钱是大爷”，殊不知，诚信才是最大的无形资产，无论古今，赖掉的从来不只是钱,而是做人的底线。

所以啊，别学古代老赖，更别挑战现代法律，借钱时坦荡，还钱时干脆——这才是行走江湖的硬通货。

古人借钱不还犯法吗？欠债真的会坐牢吗？真相让你意想不到！，本文为合飞律师原创，未经授权禁止转载，个案情况不同，建议咨询专业律师制定方案。