死刑犯为何必须请律师？辩护权被剥夺怎么办？

当一个人站在生死边缘,法律的天平如何确保不偏不倚？答案的核心，往往系于一位律师的存在，是的，死刑犯必须请律师，这绝非一句空洞的法律条文，而是守卫生命与程序正义的最后一道防线，想象一下，面对国家强大的公诉力量，一个孤独的个体，若无专业法律人士的辨析与抗争，其命运将何等脆弱？律师在此刻，不仅是法律技术的操盘手，更是防止冤错、确保“刀下留人”制度可能得以实现的唯一倚仗。

为什么“必须”如此强调？因为死刑的不可逆性，生命一旦剥夺，任何事后发现的真相都将失去意义，律师的介入，是对案件事实、证据、程序的全面审视与挑剔，他们寻找侦查中的瑕疵，质疑证据链的牢靠，提出法定或酌定从轻的情节，哪怕只为争取一线生机，这不是在为罪行开脱，而是在捍卫一个更崇高的原则：未经公正审判，任何人都不应被剥夺生命，现实中，死刑犯可能因经济、认知或种种原因未能委托律师，法律便强制要求法院、法律援助机构为其指定辩护人，这正体现了国家对其辩护权“底线正义”的兜底保障。

如果辩护权被架空或剥夺怎么办？这将是司法体系的重大警示，被告人及其近亲属有权提出异议，要求更换或指定合格的辩护律师；律师协会与司法监督机构也应对此保持警觉，一个健康的司法机体，应当视律师的有效辩护为荣耀，而非障碍，因为唯有在控辩双方的激烈交锋中，事实才越辩越明，判决才经得起历史的检验。

以案说法

回顾曾引发广泛关注的“聂树斌案”，其悲剧的起点之一，便是有效辩护的缺失，当年审判时，辩护的深度与广度均显不足，未能对关键证据形成有效质疑，多年后案件再审改判无罪，虽沉冤得雪，但生命已无可挽回，此案血泪警示：在死刑案件中，律师不是“走过场”，而是防范冤假错案最重要的“安全阀”，反之，在“张氏叔侄案”等后续得以纠正的冤案中，再审阶段辩护律师的执着奔走、对证据漏洞的抽丝剥茧，正是推翻原判的关键力量，正反两例深刻印证：律师的尽职辩护，直接关联着生死裁决的公正性。

法条链接

我国《刑事诉讼法》明确规定了对可能被判处死刑的被告人提供法律援助的强制条款。第三十五条指出：犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑、死刑，没有委托辩护人的，人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。《法律援助条例》第十二条也对此类情形下的法律援助作出了具体规定，这些条文共同构筑了死刑案件强制辩护的制度基石，将“必须请律师”从道德呼吁升格为刚性法律义务。

死刑,是法律最严厉的制裁，与之匹配的，必须是最为严格、最为审慎的司法程序，而律师的强制参与，是这一程序公正不可或缺的核心环节，它意味着对生命的敬畏，意味着对权力可能滥用的制衡，更意味着司法文明的基本底线，作为律师，我们深知在死刑案件中所肩负的重担——那是在深渊边缘寻求光明的过程，无论从伦理、法律还是情感上，“死刑犯必须请律师”都不容置疑，社会公众也应提升对此的认识：保障死刑犯获得有效辩护，不是为了减损刑罚的威慑，恰恰是为了让正义以看得见、经得起拷问的方式实现，从而守护我们每一个人所信赖的法治基石，当生命权面临终极考验，律师的辩护，就是那艘在惊涛骇浪中力求平稳的方舟。

死刑犯为何必须请律师？辩护权被剥夺怎么办？，本文为公平法务网原创，未经授权禁止转载，个案情况不同，建议咨询专业律师制定方案。