法律适用中需注意的问题之六 受案范围问题 1.仅对赔偿义务机关不作为提起确认违法诉讼不属于受案范围。 在符合提起行政赔偿诉讼要件的情况下，赔偿请求人在向赔偿义务机关提出赔偿申请后，如赔偿义务机关存在不作为等情形的，其可以向人民法院提起赔偿诉讼，而不是针对赔偿义务机关不作为另行提起确认违法之诉。 2.单独提起行政赔偿诉讼无需经过赔偿义务机关先行处理程序情形。 《最高人民法院行政法官专业会议纪要（一）》提出：已通过行政诉讼程序确认行政行为违法的，当事人再行提起行政赔偿诉讼无需经过赔偿义务机关先行处理程序。国家赔偿法第九条第二款规定：赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出。 对于这两种途径，赔偿请求人可以自行选择。赔偿请求人先提起行政诉讼，之后又提起行政赔偿诉讼，表明其没有选择向行政机关直接提出赔偿请求的途径，而是选择由人民法院解决其行政赔偿问题。对于这种特殊请求如何处理，国家赔偿法没有明确规定。在这种情况下，如果要求赔偿请求人再向赔偿义务机关提出赔偿请求方可提起行政赔偿诉讼，实际上剥夺了赔偿请求人在赔偿程序上的选择权，增加了赔偿程序的复杂性，不利于畅通赔偿渠道。 据此，如果行政行为已经行政诉讼确认违法，无需再要求行政机关对违法行为进行确认，这也体现了司法最终原则。 3.涉信访案件是否属于受案范围问题。 根据《行诉解释》第一条第二款第九项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于行政诉讼受案范围。实践中，需要注意两个问题。 一是要注意识别案件是否属于针对信访办理行为提起的诉讼。有些案件虽然涉及信访办理行为，但诉讼标的并不是信访办理行为，此类案件不宜一概认定为不属于行政诉讼受案范围。就自然资源部门而言，县级以上人民政府自然资源主管部门具有对本行政区域内的国土资源违法行为进行查处的法定职责。复议申请人就自然资源部门未履行法定查处职责的行为申请行政复议的，复议机关应予受理。 二是如果被诉行为是信访办理行为，一般情况下，行政机关作出的信访办理行为与既往的处理行为一致，对公民、法人或者其他组织的权利义务不产生实际影响，信访办理行为不属于行政诉讼受案范围。如果信访办理行为不同于既往的处理行为，而是作出了新的处理行为，对当事人权利义务有实际影响，就属于行政诉讼受案范围。 如马某诉某县政府不履行发放安置补偿款法定职责案，某市政府针对马某的信访事项作出信访复核意见，具体为：“撤销县政府作出的《关于马某同志信访事项的复查决定》，由县政府负责协调，将调整后的补偿款交给移民接收地。”马某不服县政府不执行市政府所作的信访复核意见提起诉讼。市政府的信访复核意见对马某申诉事项作出的新的处理意见，对其权利义务已产生了实际影响，属于行政诉讼受案范围。 4.依据《城市房屋拆迁管理条例》签订的拆迁补偿安置协议不属于行政诉讼受案范围。 《城市房屋拆迁管理条例》（2011年1月21日废止）第四条规定：拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。一般而言，拆迁人与被拆迁人之间的法律关系为民事法律关系。 如刘某诉某区政府房屋拆迁补偿案，刘某认为被拆迁的房屋尚有装修费用未涵盖于其与拆迁人于2010年12月签订的《住宅房屋拆迁产权调换协议书》内，要求区政府赔偿装修损失及利息。拆迁刘某涉案房屋的法律依据是《城市房屋拆迁管理条例》，区政府并非涉案房屋的征收主体。刘某认为其被拆迁的房屋尚有装修费用未予补偿，应依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定向取得房屋拆迁许可证的拆迁人主张权利，而非依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定向区政府主张权利。 5.有关土地权属争议受案范围及重新起诉应否受理问题。 （1）土地登记发证后已经明确了土地的所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议，不属于土地管理法（2019年修正）第十四条规定的需要人民政府先行处理的土地权属争议。土地所有权、使用权依法登记后，第三人对其结果提出异议的，利害关系人向法院提起行政诉讼，人民法院应予受理。 （2）行政机关向原告承诺改变具体行政行为的，原告撤诉后，行政机关不改变具体行政行为，原告又对原具体行政行为提起诉讼的，可以认定为其再次起诉具有“正当理由”，不属于重复起诉。 6.同时对原行政行为和不予受理行政复议决定提起诉讼的受理问题。 司法最终原则决定了行政复议和行政诉讼应当是一种先后关系，而不能针对同一个争议同时进行这两种法律程序。在复议机关不予受理复议申请的情况下，当事人有两种法律救济手段可以选择：一种是直接起诉原行政行为。另一种是起诉复议机关不作为。虽然法律规定了上述两种救济手段，但却不可以同时进行，而应当选择其一。这是因为，直接起诉原行政行为，目的是要求人民法院对原行政行为的合法性作出认定和处理；起诉复议机关不作为，直接的诉求虽然是要求人民法院撤销不予受理复议申请的决定，但撤销不予受理复议申请决定的效果，则必然导致复议机关同样要对原行政行为的合法性作出认定和处理。 如果同时起诉原行政行为和复议机关不作为，就会违反一事不再理原则，造成人民法院和复议机关的重复劳动。当事人同时对原行政行为和不予受理行政复议决定提起诉讼的，人民法院应当告知当事人择一而诉，不应对两个行为同时起诉；当事人先后对原行政行为和不予受理行政复议决定提起诉讼的，人民法院应当对起诉在先的案件进行立案，对在后的起诉记录在案或者终结诉讼；同时起诉的，人民法院原则上可以选择对起诉原行政行为进行立案，对起诉不予受理行政复议决定的记录在案。 7.督查通知的可诉性问题。 行政行为具有行政机关行为、公法行为、具体行为、公权力行为、法效性、单方行为等特征。通知是否具有可诉性应根据其内容、外观是否具备行政行为特征来判定。如果行政机关作出的通知对当事人的权利义务产生实质影响，则属于行政诉讼受案范围；否则，不属于受案范围。 如甲矿业、乙公司、丙公司分别诉某市政府确认行政行为违法等案，三公司因不服市政府作出的督查通知单等提起诉讼。督查通知单系市政府向供电公司出具，要求该单位对有关采石场停止供电，并拆除相关供电设施。虽然督查通知单的相对人是供电公司，但责令供电公司对甲矿业等公司的停电行为对其权利义务产生了实质影响，因而具有可诉性。