【简要案情】2022年7月30日12时12分,永昌县公安局接到本县居民毛某报警称:其子毛某某（男，21岁)于7月29日13时许外出失联，请求帮助寻找。接报后，公安机关迅速开展查找及相关工作。8月1日凌晨1时许，获取失联人员疑似被侵害的相关线索后，立即启动命案侦破机制,开展侦查工作，当日将郭某某（男，14岁)等8名犯罪嫌疑人全部抓获归案。 经查，受害人毛某某经同学介绍与犯罪嫌疑人郭某某女友相识后，郭某某对受害人跟踪其女友不满产生报复念头，遂纠集吴某等8人(均系未成年人)于7月29日至30日多次对毛某某进行殴打致其昏迷后掩埋，犯罪嫌疑人对殴打受害人的部分过程拍摄了视频。根据犯罪嫌疑人供述，在永昌县城关镇一山坡处找到毛某某被掩埋的尸体。目前，我局已依法对8名犯罪嫌疑人刑事拘留，犯罪嫌疑人对犯罪事实供认不讳，案件正在进一步侦办中。 未满18周岁的人是未成年人，未成年人心智发育尚不完全，对自己行为可能导致的后果没有完全清醒认识，因此，这个年龄段的人实施犯罪行为时，往往不计后果，对他人及社会造成的危害更大。我国刑法曾规定，已满14周岁不满16周岁的人实施的八种严重犯罪才负刑事责任。随着生活水平的提高，未成年人的认知能力也在不断加强，一些虽然未满14周岁却接近14周岁的未成年人实施的严重刑事犯罪多发频发，降低刑事责任年龄的呼声日益增大，尤其一些十二三岁的未成年人实施的恶性杀人案频频发生。因此，《刑法修正案（十一）》对刑事责任年龄的规定进行了修正，降低了几种严重犯罪的刑事责任年龄。《刑法》第十七条是现行《刑法》关于刑事责任年龄的具体规定。 根据修正后的刑法第十七条规定，本案中，虽然实施犯罪的8人均为未成年人，但均可能涉嫌犯罪，那么，本案中，如何对案件定性呢?以下结合案例，根据《刑法》及相关理论，展开讨论，敬请指导和指正。 8名未成年人基于教训（或伤害）的故意对男子实施殴打致昏迷，却因后来的掩埋导致男子死亡 这种情况下，8名未成年人将男子殴打致昏迷的行为，应评价为故意伤害行为，导致男子轻伤以上结果的，应评价为故意伤害罪，且系共同犯罪，应具体区分正犯、教唆犯和帮助犯，进而确定主从犯，以准确适用刑罚。 将一个处于昏迷状态的人掩埋，有导致他人死亡的高度危险，且本案已因掩埋导致男子导致男子死亡，这样的行为应评价为杀人行为，且有杀人的直接故意，因此，将男子掩埋的行为应评价为故意杀人罪。 对以上两个行为，应按故意伤害罪和故意杀人罪两罪并罚。本案中，不能将男子的死亡结果归属于前面的伤害行为，定性为故意伤害罪，且具有导致他人死亡的结果加重情形。 8名未成年人基于杀人的故意对男子实施殴打致昏迷，却因后面的“埋尸”行为导致男子死亡 这种情形属于刑法中因果关系错误的情形之一：事前故意。 刑法中的错误是故意的认定内容，当发生错误的情况下，是否还成立犯罪故意的问题。事前故意是因果关系错误情形之一，是指行为人误认为第一个行为已造成结果，出于其他目的实施第二个行为，实施上是第二个行为导致行为人追求的结果的发生。事前故意的因果关系错误不影响犯罪故意的成立。 本案中，8名未成年人基于杀人的故意对男子实施殴打致昏迷，却因后面的“埋尸”行为导致男子死亡，虽然第一个殴打行为没有导致男子死亡，又实施了第二个“埋尸”行为，正是后面这个行为导致了男子的死亡，因此，本案中，8名未成年人构成故意杀人罪既遂。 不能认为8名未成年人涉嫌故意杀人罪未遂与过失致人死亡罪。 结语：根据以上分析，本案中，8名未成年人涉嫌故意杀人罪，为共同犯罪，应区分正犯、教唆犯与帮助犯，从而确定主从犯，准确适用刑罚；同时，如果8名未成年人均已满14周岁，直接按《刑法》第十七条第二款规定，认定其构成故意杀人罪，如果有已满十二周岁不满十四周岁的未成年人参与，则应根据《刑法》第十七条第三款规定，定性为故意杀人罪，应报请最高人民检察院核准。您对本案及本文观点有什么看法呢?不妨留言讨论。